Qu’est-ce qui vous motive, dans le travail comme dans vos autres activités? Pour quoi voudriez-vous améliorer votre performance? Si vous me répondez « pas pour l’argent », je cesserai désormais de vous traiter d’hypocrites, grâce à cette vidéo, que vous finirez de toutes façons par voir un jour car elle circule assez vite (au passage merci à Stefano pour me l’avoir communiquée) :
http://www.youtube.com/watch?v=u6XAPnuFjJc
Du point de vue de la forme, c’est bien mieux qu’un powerpoint ordinaire, mais il faut avoir un grand tableau blanc et un bon dessinateur sous la main… Sur le fond, ce n’est pas exactement mon domaine de compétence, mais je vous livre tout de même quelques réflexions désordonnées, vous êtes les bienvenus pour en faire autant en commentaires.
Des récompenses sonnantes et trébuchantes n’amélioreraient la performance que dans le cadre de travaux « mécaniques » (vers 2:00), et auraient l’effet inverse pour les travaux mettant en oeuvre des compétences cognitives. Comment ne pas relier cela aux récentes statistiques révélant que les vingt-cinq plus grands établissements financiers des USA ont versé 135 milliards de dollars de bonus en 2010? Le métier de trader serait-il plus mécanique qu’intellectuel? C’est l’avis de certains économistes, qui au plus fort de la crise et de l’affaire Kerviel affirmaient à la radio que les bonus ne pouvaient être qu’élevés pour entretenir la motivation des traders, dont le métier est fastidieux mais rapporte beaucoup à leur employeur… Quant à moi, je ne sais pas trop, je n’ai jamais essayé.
La logique du bonus ne serait efficace que tant que l’argent est une préoccupation (vers 5:00). Voilà qui n’est pas sans rappeler la peu flatteuse pyramide de Maslow, qui hiérarchise les besoins comme suit :
Schématiquement, une fois que les besoins matériels sont satisfaits, nous accordons plus d’importance à notre développement personnel, au sens de nos activités, et à l’image que nous renvoyons. J’ai justement l’impression que la question du statut est négligée dans l’exposé, ou qu’elle est diluée dans d’autres considérations.
Enfin et surtout, il est très tentant de penser à une activité exigeante, intellectuelle et peu rentable, la recherche scientifique! Si on y regarde de près, les chercheurs n’ont pas choisi leur carrière pour l’argent (ou alors… les alternatives devaient être bien peu séduisantes), il disposent d’une autonomie certaine dans leurs travaux et leurs axes de recherche (autonomy), leur travail leur permet par essence de développer leur expertise (mastery), et ils peuvent aisément attribuer un sens à leur activité (purpose), d’autant plus qu’ils sont en général passionnés par leur discipline, qu’il s’agisse de faire avancer la connaissance ou la technologie, de combattre des maladies… .
A l’inverse, on peut utiliser le même cadre de lecture pour imaginer les conséquences de tel ou tel scénario. Ainsi, dans une recherche pilotée par projets, un chercheur peut perdre sa motivation avec une partie de son autonomie (la liberté de choisir ses thématiques), et éventuellement ne plus attacher d’importance au sens de ses travaux (il faut tout de même espérer qu’il reste du sens dans une recherche pilotée, comme guérir le cancer). De même, si l’on créait une de recherche avec un management très présent (pure supposition), qui impose les tâches quotidiennes comme les orientations de long terme, ou réduit le travail du chercheur à sa portion mécanique. Enfin, il faut tout de même assurer aux chercheurs les moyens de leur subsistance et de leur logement, sans quoi ces ingrats finiront par attacher plus d’importance à l’argent et moins au sens de leur recherche (cf. Maslow). Bref, dans des situations de ce type et du strict point de vue du rendement, il faudrait que les gains en efficacité compensent la baisse de motivation et la baisse de performance (whatever that means) qui en résulte.
